Alla Conferenza Internazionale sulla Sicurezza Globale e la NATO di Istanbul, Alessandro Fanetti, rappresentante del CeSEM, ha criticato l’ordine unipolare e il ruolo dell’Alleanza Atlantica, indicando nel multipolarismo, nella sovranità dei popoli e nella cooperazione tra civiltà la via per un futuro condiviso dell’umanità.
Vorrei innanzitutto ringraziare gli organizzatori, DUNYA-MER e il Presidente Semih Koray, di questa importante conferenza per aver creato uno spazio in cui possiamo discutere di una delle questioni più decisive della nostra epoca: la sicurezza mondiale e il futuro dell’ordine internazionale.
Un caloroso saluto da parte mia e di tutto il “Centro Studi Eurasia e Mediterraneo” (CeSEM).
Signore e signori,
Il futuro dell’umanità non può essere costruito attraverso il confronto tra civiltà, ma attraverso il dialogo, la cooperazione e il rispetto reciproco. Lo studio dell’interazione tra le civiltà, il contributo delle potenze asiatiche emergenti e la costruzione di un Futuro Condiviso per l’Umanità non sono meri argomenti accademici. Sono sfide politiche e morali urgenti.
Oggi, con l’avvicinarsi del Vertice della NATO, siamo chiamati a riflettere onestamente sullo stato della sicurezza mondiale.
A mio avviso, una delle prime domande che dobbiamo porci è se la NATO possa essere descritta semplicemente come un’alleanza difensiva. Dal mio punto di vista la risposta è no.
I suoi sostenitori sostengono che essa rimanga un’organizzazione dedita alla difesa collettiva. Tuttavia, il resoconto storico degli ultimi decenni suggerisce una realtà più complessa.
La NATO ha partecipato a importanti operazioni militari ben oltre il territorio dei suoi Stati membri.
Tra gli esempi più significativi ci sono la campagna di bombardamenti contro la Repubblica Federale di Jugoslavia nel 1999, condotta senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite; l’intervento in Afghanistan a seguito degli attacchi dell’11 settembre 2001, che è diventato il più lungo impegno militare nella storia della NATO; e l’intervento in Libia nel 2011, inizialmente giustificato come una missione umanitaria ma il cui esito ha contribuito all’instabilità che continua a colpire il Nord Africa e il Mediterraneo.
Sia che si sostengano o si avversino questi interventi, è difficile negare che essi abbiano plasmato la percezione della NATO in gran parte del mondo. Per molti popoli, la NATO non è più vista semplicemente come un’alleanza difensiva, ma come uno strumento di proiezione di potenza all’interno di un quadro geopolitico più ampio.
Questo dibattito non è solo internazionale. Riguarda anche il mio paese, l’Italia.
In questo contesto, molti italiani non possono discutere della storia della NATO senza ricordare l’ombra di Gladio.
L’Operazione Gladio era una struttura segreta stay-behind istituita durante la Guerra Fredda, ufficialmente giustificata come una rete di emergenza in caso di invasione sovietica. La sua esistenza è rimasta nascosta al pubblico per decenni prima di diventare nota (e siamo davvero sicuri che essa stessa, o qualcosa di simile, non sia ancora presente?).
Inoltre, il dibattito circostante a Gladio si è gradualmente evoluto oltre gli eventi storici in sé. Alcuni studiosi e osservatori politici sostengono che esso sollevi questioni più ampie sulla relazione tra strutture di intelligence, alleanze militari, interessi economici e istituzioni democratiche.
Essi evidenziano la crescente influenza degli apparati di sicurezza, delle industrie della difesa, delle reti di lobbying, dei think tank e dei circoli di politica strategica nel plasmare gli affari internazionali.
Sia che si accettino o meno integralmente queste interpretazioni, esse evidenziano una questione importante per ogni paese: come garantire la trasparenza, la responsabilità e il controllo civile quando vengono prese decisioni riguardanti la sicurezza nazionale e gli interventi internazionali. Questa domanda rimane altamente rilevante oggi, in particolare quando si discute del futuro ruolo delle alleanze militari in un mondo in rapido cambiamento.
Dopo la caduta del Muro di Berlino e la dissoluzione dell’Unione Sovietica, molti credevano che sarebbe emersa una nuova era di pace.
La tesi della “Fine della Storia” di Fukuyama riassume appropriatamente l’idea errata a cui molte persone in tutto il mondo sono arrivate a credere.
Invece, ha preso forma una realtà diversa.
Il mondo bipolare è scomparso, ma un ordine internazionale genuinamente cooperativo non lo ha sostituito. Piuttosto, il mondo è entrato in un periodo spesso descritto come unipolare, caratterizzato dal predominio degli Stati Uniti. E la NATO è diventata sempre più uno dei principali strumenti per mantenere quell’ordine.
Sfortunatamente, questo ordine viene troppo spesso mantenuto dagli USA, con il supporto della NATO e dei suoi alleati in tutto il mondo, in due modi principali:
Attraverso la promozione di un “dominio” strategico sulle varie aree che non aspiravano a conformarsi all’ordine unipolare.
E laddove il “dominio” strategico non è stato oggettivamente possibile, la promozione del “Divide et Impera”.
E tutto questo è sempre stato portato avanti attraverso varie forme di misure coercitive, comprese quelle militari.
In questo contesto, molti critici hanno sostenuto che l’era del post-Guerra Fredda abbia visto anche la crescente influenza di quello che alcuni hanno chiamato l’apparato militare-industriale e di sicurezza: la rete di istituzioni, appaltatori della difesa, centri di ricerca strategica e attori politici coinvolti nella definizione delle priorità di sicurezza a lungo termine. Indipendentemente dalla terminologia che si preferisce, l’influenza di queste strutture è diventata un importante argomento di dibattito pubblico in molti paesi.
Per un certo periodo, questa struttura è apparsa indiscussa.
Eppure la storia non si ferma mai e, passo dopo passo, sono emerse nuove potenze, si sono sviluppati nuovi centri economici e hanno preso forma nuove realtà politiche.
Paesi come la Cina e la Russia (solo per citare i attori più grandi, ma con così tanti altri “accanto a loro”, almeno nella visione della necessità di un nuovo ordine geopolitico globale) hanno iniziato a promuovere visioni alternative delle relazioni internazionali e a sostenere un mondo multipolare. E anche altri stati hanno cercato una maggiore autonomia strategica e indipendenza negli affari globali.
Sia che si sia d’accordo o meno con tutte le loro politiche, l’ascesa del multipolarismo riflette un processo storico più ampio: più nazioni chiedono una voce più forte nel plasmare il futuro dell’umanità.
A questo proposito, come possiamo non sottolineare l’esistenza di organizzazioni internazionali che hanno avuto un “impulso” significativo negli ultimi anni come, ad esempio, i BRICS+, l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e l’Alleanza degli Stati del Sahel.
Esempi di resistenza da un lato e di promozione di un altro “mondo geopolitico” dall’altro.
In questo contesto, il ruolo dell’Iran, nonostante decenni di sanzioni e pressioni, rimane significativo. Il paese continua a resistere ai tentativi esterni di dettare la sua traiettoria politica ed è diventato un attore importante nelle dinamiche regionali.
Allo stesso modo, Cuba continua a rappresentare qualcosa di molto più grande delle sue dimensioni geografiche.
Infatti, nell’immaginario politico dell’America Latina (e non solo), Cuba non è semplicemente un paese. È un simbolo di sovranità, autodeterminazione e resistenza alle pressioni esterne.
Qualsiasi minaccia diretta contro Cuba viene quindi percepita da molti in tutto il continente e oltre non come una mera disputa che coinvolge un’isola, ma come una sfida al principio che i popoli hanno il diritto di determinare il proprio destino liberi da coercizioni.
Come Davide di fronte a Golia, ha cercato di preservare la propria indipendenza nonostante straordinarie difficoltà.
Quindi, Cuba ci sta mostrando a tutti dal 1959 che un altro mondo è possibile.
Tutto questo indipendentemente da qualunque cosa possa accadere.
In questo contesto, Cuba ha anche svolto un ruolo importante negli sforzi per rafforzare l’integrazione latinoamericana attraverso iniziative come la Comunità degli Stati Latinoamericani e Caraibici (CELAC) e l’ALBA-TCP, entrambe le quali riflettono le aspirazioni a una maggiore cooperazione e autonomia regionale (e quindi a rendere quest’area uno dei poli del nuovo mondo multipolare).
Credo fermamente che la transizione da un mondo unipolare a uno multipolare sia un processo complesso, che comporterà inevitabilmente sia battute d’arresto sia progressi. Eppure un fatto rimane chiaro: questa trasformazione è inarrestabile e irreversibile, a meno di un conflitto globale volto a fermare la sua emersione finale. Sono certo che nessuno in questa sala vorrebbe uno scenario del genere.
Vorrei anche dire due parole sul paese che ospita questa importante iniziativa: la Turchia (Türkiye).
La Turchia occupa una posizione unica nella geopolitica contemporanea e, come ho avuto l’opportunità di sottolineare l’anno scorso sempre qui in Turchia alla conferenza “Il Mediterraneo Orientale – Mar Nero”, l’Asia occidentale (e l’Asia come continente) e le sue forze più proattive, eurasiatiche e multipolari hanno tutte le carte in regola per svolgere un ruolo di primo piano nella transizione verso il “nuovo mondo”.
È chiaro e lineare che la Turchia può e deve svolgere un ruolo di perno. Una Turchia pienamente inserita nella “dinamica multipolare”, vale a dire capace di giocare tutte le sue carte senza vincoli esterni e lacci di alcun genere. In verità, ci sono pochi “Stati-Civiltà” al mondo che possono aspirare al ruolo di guida all’interno del polo geopolitico di riferimento e nel panorama globale. E Ankara è uno di questi, innanzitutto per la sua storia e per le capacità che può ancora mettere in campo. Al servizio di se stessa, del suo polo di riferimento e di un mondo più giusto e sicuro per tutti.
Oggi la Turchia è un membro della NATO, eppure ha ripetutamente dimostrato un certo approccio indipendente agli affari internazionali. Ha mantenuto il dialogo con attori che spesso si trovano su fronti opposti nelle dispute globali. Ha cercato di difendere i propri interessi nazionali navigando in un ambiente regionale sempre più complesso.
Questa autonomia strategica potrebbe diventare ancora più importante negli anni a venire.
E le recenti dichiarazioni del ministro israeliano per gli Affari della Diaspora, Amichai Chikli, il quale ha affermato che “la Siria e la Turchia rappresentano una minaccia per Israele maggiore dell’Iran”, dimostrano ancora una volta a che punto siamo.
In un momento in cui il Medio Oriente affronta immense tensioni, ciò di cui la regione ha bisogno non sono nuove guerre, ma dialogo, diplomazia e accordi di sicurezza basati sul rispetto reciproco e sulla sovranità.
I popoli della regione hanno sofferto abbastanza per i conflitti.
Ciò che è richiesto ora è un quadro capace di garantire la stabilità senza dominazione e la cooperazione senza coercizione.
In definitiva, la domanda centrale davanti a noi è semplice.
Può l’umanità continuare a fare affidamento su sistemi costruiti intorno alla rivalità, ai blocchi militari, alle sanzioni e al confronto geopolitico?
O è giunto il momento di muoversi verso un ordine genuinamente multipolare basato sull’uguaglianza sovrana, la coesistenza pacifica, il dialogo tra le civiltà e lo sviluppo condiviso?
Credo che la risposta sia chiara.
La sicurezza mondiale non può essere costruita attraverso l’egemonia e non può essere costruita attraverso il confronto permanente. Non può essere costruita sulla convinzione che una nazione, un’alleanza o un blocco possieda il diritto di determinare il futuro di tutti gli altri.
Un ordine internazionale stabile richiede equilibrio e rispetto, il riconoscimento che la diversità dell’umanità è una forza piuttosto che una minaccia.
Il futuro deve appartenere non alla dominazione, ma alla cooperazione.
Non all’unipolarismo, ma al dialogo tra molteplici centri di civiltà.
No all’eterno conflitto, ma a un futuro condiviso per l’umanità.
Come ha sottolineato decenni fa il mio compatriota, il grande intellettuale comunista Antonio Gramsci: “Il vecchio mondo sta morendo, quello nuovo tarda a comparire. E in questo chiaroscuro nascono i mostri.”
È responsabilità di tutti noi assicurare che i mostri non prevalgano, e che prevalga invece un futuro di pace e stabilità.
Grazie mille.
SEGUI LA PAGINA FACEBOOK
SEGUI IL CANALE WHATSAPP
SEGUI IL CANALE TELEGRAM
Copyleft © Tutto il materiale è liberamente riproducibile ed è richiesta soltanto la menzione della fonte e del link originale.
World Politics Blog 
